財(cái)產(chǎn)被盜業(yè)主被殺物業(yè)公司失職要擔(dān)責(zé)

　　1998年4月4日晚，深圳高檔住宅小區(qū)筆架山莊內(nèi)發(fā)生一起兇殺案，57歲的“紐扣大王”明丕白在自家豪宅前遭兩名歹徒搶劫后被殺害。明家悲痛欲絕，在追究?jī)词值男淌仑?zé)任之后，明家接著起訴小區(qū)的物業(yè)管理公司。明丕白的兒子明璞說：“最無法接受的，是父親竟死在自己的家門口。”

　　2001年3月5日凌晨，家住上海滬太路復(fù)星新苑的許發(fā)、鄒芳夫婦，發(fā)現(xiàn)愛女竟在家中被流竄進(jìn)來的歹徒強(qiáng)奸并殺害。在犯罪分子被繩之以法之后，老許夫婦同樣也沒放過物業(yè)公司。

　　這些年，因小區(qū)發(fā)生人命案而把物業(yè)公司推上被告席的訴訟，已非鮮有，爭(zhēng)論非常激烈。與此同時(shí)更多的是，住戶因停放在小區(qū)內(nèi)的自行車、汽車等丟失或家庭財(cái)產(chǎn)被盜，而引發(fā)的業(yè)主和物業(yè)公司在對(duì)小區(qū)安全責(zé)任問題上的糾紛。家住重慶金科花園小區(qū)的劉洪建先生，去年3月6日早起外出時(shí)發(fā)現(xiàn)他停放在小區(qū)地下車庫的汽車不見了。他以物業(yè)公司疏于管理為由把物業(yè)公司告上法庭，結(jié)果獲賠16萬元。

　　小區(qū)安全到底誰負(fù)責(zé)任？物業(yè)公司疏于管理導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)損失，要不要負(fù)法律責(zé)任？對(duì)這個(gè)長(zhǎng)期以來困擾業(yè)主和物業(yè)公司的問題，《物業(yè)管理?xiàng)l例》給了一個(gè)說法。

　　條例明確規(guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”這就是說，合同是最根本的依據(jù)。

　　如果業(yè)主面對(duì)的是一份連起碼的安全措施都沒有的物業(yè)服務(wù)合同，那就根本不要去簽它，因?yàn)檫@樣的合同根本就保護(hù)不了業(yè)主；業(yè)主可以通過業(yè)主大會(huì)招標(biāo)選擇物業(yè)公司，對(duì)業(yè)主人身財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)措施作出更為具體的約定。