除了一般民事主體所擁有的民事權利外，住宅小區(qū)的業(yè)主還應具有特定主體的權利。

　　住宅小區(qū)業(yè)主的權利首先是對物業(yè)專有部位的完整所有權，即對其所購房產的占有、使用、收益和處分的權利。作為所有權的法律特征就是強調所有權是絕對權（即對世權）。所有權權利主體是特定的，而義務主體是不特定的。業(yè)主對其物業(yè)的所有權受到法律的保障和他人的尊重，實踐中發(fā)生物業(yè)服務企業(yè)員工為迫使業(yè)主交納物業(yè)費而切斷房屋的進戶水電設施，導致業(yè)主無法使用水電和正常居住，這是對業(yè)主使用物業(yè)權利的嚴重侵犯，是一種違反法律規(guī)定的違法行為，物業(yè)服務企業(yè)應當為此承擔侵權責任。

　　業(yè)主對住宅小區(qū)共有部位共同享有使用權、收益權、參與管理權。

　　業(yè)主對涉及小區(qū)自治公共管理事務有知情權、參與管理權、提出意見建議權和監(jiān)督權。

　　業(yè)主對物業(yè)服務企業(yè)有要求按照服務合同約定提供相應服務的權利，有向物業(yè)服務企業(yè)提出投訴的權利。

　　業(yè)主有對造成本人本戶損害的其他業(yè)主、物業(yè)服務企業(yè)、業(yè)主委員會提起訴訟的權利。

　　業(yè)主在建立小區(qū)自治組織過程中有選舉和被選舉的權利。

　　上述主要權利相對應的就是作為小區(qū)業(yè)主也應當履行相應的義務，如果只強調權利而不履行義務，其權利的行使和保障也要受到限制。

　　司法解釋也針對一些實踐中的模糊點做了明確規(guī)定，例如《關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條：“業(yè)主基于對住宅、經營性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對應的外墻面等共有部分的，不應認定為侵權。但違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約，損害他人合法權益的除外”。小區(qū)公寓住宅的頂層、外墻在法律屬性上是屬于業(yè)主共有的，但常有一些業(yè)主利用毗鄰或自家的頂層露臺作為本戶專有的場地，開辟為曬衣臺、乘涼臺、小花園、甚至種菜或違章搭建，造成對其他業(yè)主的影響甚至反感；有的業(yè)主在自家房屋外墻安裝大型廣告，引起物業(yè)服務企業(yè)的干預，雙方產生爭執(zhí)。司法解釋對此明確了“基于合理需要”進行使用，不屬侵權行為。何謂“合理需要”？例如在頂層擺放花盆，晾曬衣物，安靜的乘涼，只要不造成侵擾、損害他人的后果即屬合理范圍，應予允許。“但違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約，損害他人合法權益的除外”，法律法規(guī)規(guī)定設置戶外廣告應經工商管理部門批準，未經批準擅自安裝發(fā)布是違法的；擅自在頂層搭建屋棚，或將頂層占為已有，均屬書中“除外”的情況。司法解釋根據《物權法》相關規(guī)定，將小區(qū)管理規(guī)約也列舉作為法律依據之一，凸現了我國法律體系已將城市住宅小區(qū)自治管理所制定的規(guī)約也納入其中，明確了違反小區(qū)自治管理規(guī)約也是違法，其他業(yè)主、業(yè)主委員會、物業(yè)服務企業(yè)均有權要求違法者予以糾正。