《項目管理與招標(biāo)采購》考點攻略之解讀菲迪克金皮書

    金皮書對承包商是利是弊？

     ——從設(shè)計類義務(wù)談起

    菲迪克黃皮書是設(shè)計-施工合同，銀皮書是設(shè)計-采購-施工合同（EPC Engineering Procurement and Construction），黃皮書和銀皮書的共同點在于由承包商負(fù)責(zé)設(shè)計和施工。正在醞釀中的金皮書是設(shè)計-施工-運營合同（DBO Design Bulid Operate），合同涵蓋設(shè)計、施工以及長期的運營和維護。

    那么，金皮書究竟是創(chuàng)建了一種全新的DBO模式，還是僅僅通過在黃皮書中加入運營部分將其變?yōu)镈BO模式？從承包商的設(shè)計類義務(wù)來看，盡管有一些與設(shè)計有關(guān)的改進頗受歡迎，但許多條款只是對黃皮書的簡單拷貝，并不適合DBO項目，加重了承包商的義務(wù)，限制了承包商的自由。

    金皮書對承包商的利好所在

    允許承包商分期提交操作和維護手冊。金皮書在“分期提交操作和維護手冊”方面改進了黃皮書的相關(guān)規(guī)定，允許承包商分期提交操作和維護手冊，首份于投運試驗開始前提交，其余的在投運證書簽發(fā)前提交。分兩步提交的方法滿足了雇主對臨時性手冊的需求，也使承包商能在試運營后對手冊進行修改。

    增加了技術(shù)更新的新條款。金皮書第13.7款是一個全新的條款，規(guī)定因“技術(shù)、新材料或產(chǎn)品的變化”所作的調(diào)整。這不同于黃/銀皮書中因立法的變化、費用的變化所作的調(diào)整。為什么要就技術(shù)變更作出規(guī)定呢？傳統(tǒng)的黃/銀皮書的合同期限相對較短，常為18-36個月，在此情況下技術(shù)變化不常出現(xiàn)，或者即使出現(xiàn)了，也不值得進行相應(yīng)變更。相反，金皮書有20年的運營期，在這么長的期限內(nèi)就應(yīng)考慮技術(shù)的更新。

    金皮書對承包商的不利之處

    限制了承包商設(shè)計的靈活性。DBO采購模式的核心是在符合雇主規(guī)定的功能性要求的前提下賦予DBO承包商改進設(shè)計的空間。畢竟雇主在乎的是最終結(jié)果。但金皮書未對“DBO承包商的設(shè)計的審核”之相關(guān)條款作出修改以賦予DBO承包商更大靈活性，相反，除拷貝黃皮書為承包商設(shè)置的責(zé)任外，金皮書加重了承包商的責(zé)任，如擴大承包商需要提交審核和批準(zhǔn)的文件的范圍；增加了黃皮書中沒有的“批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)”，即雇主代表“認(rèn)為承包商文件與雇主要求一致”。此外，在哪些文件需要檢查、審核或批準(zhǔn)方面，金皮書的相關(guān)規(guī)定不夠明確，加大了出現(xiàn)爭議的可能性。

    此外，金皮書在“承包商修改設(shè)計重新提交審核”方面拷貝了黃皮書的相關(guān)規(guī)定，而且增加了約束條件，即應(yīng)在發(fā)出通知時對修改的必要性作出書面解釋；如果審核結(jié)果是承包商文件需要重新提交審核，其還應(yīng)賠償雇主因此產(chǎn)生的額外費用。對于這些規(guī)定，筆者的建議是，應(yīng)強調(diào)DBO合同的性質(zhì)，以爭取靈活的設(shè)計條件，減少需要審核的文件范圍，反對設(shè)置任何形式的批準(zhǔn)。

    加重了承包商的義務(wù)。金皮書對“承包商確保其設(shè)計人員參加與雇主代表的討論”的義務(wù)的規(guī)定并不止于缺陷通知期限期滿之時，而是延續(xù)到該時間之后。事實上，金皮書中不存在缺陷通知期限的概念。這就加重了承包商的義務(wù)，因為這意味著其設(shè)計人員不僅在設(shè)計和施工過程中須與雇主代表進行討論，且在此后20年的運營期間也要進行此類討論。筆者建議對此合理限制，如規(guī)定討論僅在某些事先規(guī)定的情形出現(xiàn)時方才進行，如運營期間設(shè)備不能運行之時。

    增加了承包商的風(fēng)險。黃皮書和金皮書第5.1款都規(guī)定，在收到開工通知后，承包商應(yīng)仔細檢查雇主要求。在附錄或合同資料規(guī)定的期限內(nèi)，承包商應(yīng)就雇主要求中發(fā)現(xiàn)的任何錯誤、失誤或其他缺陷發(fā)出通知，否則可能喪失要求額外工期或費用的權(quán)利。上述期限常為42天。與此同時，金皮書第1.10款在承認(rèn)第5.1款的同時繼續(xù)規(guī)定：“如果承包商發(fā)現(xiàn)雇主要求中的錯誤，其應(yīng)立即書面通知雇主代表，告之有關(guān)錯誤的性質(zhì)和詳情并要求指示改正。收到上述通知后，在不影響雙方其他權(quán)利義務(wù)的情況下，雇主代表應(yīng)當(dāng)立即向承包商確認(rèn)以下事項：雇主要求中是否存在承包商的通知中載明的錯誤；一個有經(jīng)驗的承包商是否應(yīng)在檢查雇主要求時發(fā)現(xiàn)該錯誤；雇主代表要求承包商采取的改正錯誤的方法。”

    上述條款是否意味著檢查和通知義務(wù)持續(xù)至雇主規(guī)定的時間結(jié)束后？或者說，如果承包商在42天的時間外發(fā)出通知，其是否有權(quán)要求額外工期或費用？如果答案是肯定的，那么第5.1款規(guī)定的期限意義何在？筆者認(rèn)為，這個新增的條款并未實質(zhì)性地改變與雇主要求中的錯誤相關(guān)的風(fēng)險，反而增加了這種風(fēng)險的不確定性。

    針對上述問題，筆者認(rèn)為，必須對以上問題加以澄清，對設(shè)計-施工合同作出實質(zhì)性的修改以適合DBO合同。