原告陳某、尤某系楊木橋169號(hào)房屋的所有人，被告某染色廠系楊木橋210號(hào)房屋的所有人，被告車間圍墻在楊木橋169號(hào)的東面，兩者之間相隔了楊木橋168號(hào)房屋和一個(gè)小道，距離為4.1米，且該圍墻的南面超出楊木橋169號(hào)門面2.33米。兩原告以被告在其住宅東側(cè)所建造的新廠房圍墻侵害了其采光、通風(fēng)權(quán)為由，訴至法院要求被告拆除新廠房。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告的采光權(quán)是否被侵犯，要判斷這一點(diǎn)首先要明確我國(guó)法律對(duì)于采光權(quán)的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)于采光權(quán)的規(guī)定主要有：1、《民法通則》八十三條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”；2、《物權(quán)法》第八十九條規(guī)定“建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照”。上述條文明確了采光權(quán)的法律地位，但其運(yùn)用到實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)，對(duì)于以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷采光權(quán)被侵犯、是否該予以賠償、賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)是什么均沒有提供可參照的標(biāo)準(zhǔn)。

　　目前，判斷采光權(quán)被侵犯可參照的標(biāo)準(zhǔn)主要是《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)城市居民住宅區(qū)規(guī)劃涉及規(guī)范》第五章中規(guī)定“住宅間距，應(yīng)以滿足日照要求為基礎(chǔ)，綜合考慮采光、通風(fēng)、消防、防災(zāi)、管線埋設(shè)、視覺衛(wèi)生等要求確立”，“住宅日照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合一定的規(guī)定，對(duì)于特定情況還應(yīng)符合下列規(guī)定：（1）老年人居住建筑不應(yīng)低于冬至日日照2小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)；（2）在原設(shè)計(jì)建筑外增加設(shè)施不應(yīng)使相鄰住宅原有日照標(biāo)準(zhǔn)降低；（3）舊區(qū)改建的項(xiàng)目?jī)?nèi)新建住宅日照標(biāo)準(zhǔn)可酌情降低，但不應(yīng)低于大寒日日照1小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。”在本案審理過(guò)程中，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查確認(rèn)：某染色廠的車間圍墻在楊木橋169號(hào)的東面，該圍墻與楊木橋169號(hào)東面墻壁之間相隔了楊木橋168號(hào)房屋和一個(gè)小道，距離為4.1米，該圍墻墻面長(zhǎng)度超出原告的房屋2.33米。根據(jù)勘查結(jié)論，該圍墻建造的方位及尺寸并未對(duì)楊木橋169號(hào)房屋的采光造成嚴(yán)重影響，該房屋冬至日日照不會(huì)低于2小時(shí)，符合老年人居住建筑對(duì)日照的標(biāo)準(zhǔn)。

　　從相鄰關(guān)系角度考慮，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。相鄰建筑物的所有人或利用人之間必須負(fù)有一定的容忍義務(wù)。因此不能認(rèn)定其侵犯了原告的采光權(quán)。